四、问题的着眼点
2000年的申论试题是申论作为一种应试文体，第一次出现在中央、国家机关公务员录用考试之中。这份考试材料的出题思路还考虑到，这是申论考试的初步尝试，对于专家和考生来说都是一种全新的体验，申论命题还附带有普及申论考试思路和探索命题方式的目的。现在的申论考试经过几年的实践，以及专家学者们的大力研究而不断趋向完善，申论考试现已成为公务员录用考试的一门基本科目，日益受到人们的重视。
但是从当年的考试大纲规定及实际出题情况来看，申论考试为应试者提供了一份反映特定实际问题的文字材料，要求考生仔细阅读这些材料，概括出它们反映的主要问题，并提出解决此问题的实际方案，最后再对自己的观点进行较详细的阐述和论证。
这份试题着重阐述了这样一种观点：申论考试是测试考生公文写作水平的一种方法，但与传统的作文考试有所不同。作文只是要求考生根据给定题目展开论述，侧重考察的是考生的文字功底。考生可以凭自己的主观好恶去立论选材，尽情张扬个性地放言宏论，因此，作文只能在一定程度上反映考生的写作水平，即“纸上谈兵”的能力，而无法全面整体考察考生的综合素质，尤其是解决实际问题的能力。申论考试不仅限于考察应试者的阅读理解能力和文字表达能力，更侧重于考察应试者发现问题和解决问题的实际能力，具有较强的综合性和现实针对性，能让考生充分发挥自己各方面的潜能。
作为一种专用于选拔录用国家公务员的应试文体，申论考试适度借鉴了我国古代科举应试中“策论”的一些经验与做法，但在内容的规定和要求上比“策论”更具有现实针对性，在形式上比“策论”有更大的灵活性。“策论”大多要求应试者就一些重大问题展开论述，即论证某项国家政策或对策的可行性与合理性，侧重于考察应试者解决问题的应对能力。申论考试则要求应试者从一大堆反映日常问题的现实材料中去发现问题并解决问题，全面考察应试者搜集和处理各类日常信息的素质与潜能，充分体现了信息时代的特征，也适应当今国家公务员实际工作的需要。申论考试摒弃了早先的简单议论文的考试模式，侧重于考察考生的阅读理解、综合分析、概括能力以及解决实际问题的能力。
五、题目的难度分析
现在我们回过头来看这份材料时，可能会感到非常简单，但是在当年这种全新的测验中，考生们由于是初次接触这种类型的考试，整体得分率并不高。当年许多应考者，考后反映摸不着头脑，感觉像是在写议论文，并且感觉可以说的话不多。其实这份试卷的难度只有一点：加强对申论这种全新的考试方式的认识，迅速转变思路，制定出切实可行的答题思路。
六、高分策略
在这次考试中，考生要想拿到高分，最重要的是要有清晰的答题思路。
第一问的答题关键在于能够简明扼要地概括出这份材料反映的是什么问题。整个材料反映了三对矛盾：印刷公司噪音污染和附近居民身体健康受到威胁之间的矛盾；环保局认定印刷公司污染导致附近居民得病的裁定与印刷公司上诉至法院得出新的认定该因果关系不直接成立之间的矛盾；法院对个案判断的科学性、独立性与法院判决由此可能导致的同类事件中矛盾的激化而产生一系列连锁反应诱发较大的社会问题之间的矛盾。考生如果能够把这三对矛盾准确表述清楚，就可以拿到不错的分数。
第二问的答题关键在于“体现针对性和可操作性”。所谓“针对性”简单地说就是要对症下药，不能对不存在的病症开药方，也不能漏掉重要的病症。所谓“可操作性”简单地说就是要“药到病除”，不是要摆花架子，要有效果，要见实效，不是像某些医生那样，病人来看病，不问青红皂白，一上来先开出一大堆单子让病人去做B超、CT等一系列的检查。其实，这一问的答题质量受第一问的答题质量的影响，如果第一问概括得不到位，这一问很难拿出好的方案。方案的解决必须把多方面的问题考虑进去，上面第一问中所提到的三对矛盾，最关键的是第一对矛盾：必须首先对印刷公司的噪音污染与附近居民得病之间有无直接的因果关系做出认定。这个问题不难解决，可以建议由环保局牵头，质量技术监督局、科技局等部门参加，组成调查组共同着手调查清楚污染事故的真实情况。解决第二对矛盾就有点难度了，环保局作为政府部门对群众所反映的情况作出科学裁决，既是理之必然又是职责所在。问题是印刷公司对环保局作出的裁决不服，并诉诸法院，法院判决这种直接的因果关系不存在，接下来要做的事情自然是申诉，可以建议环保局向当地法院提出行政诉讼，也可以把这个情况向上级部门报告，寻求上级有关部门的业务指导。第三对矛盾就是深层次的问题了，这个问题涉及我国法学界历来争论不休的问题：法院判决的独立性问题。由于我国法制建设的相对滞后，在相当长的时期内我国是以行政管理的模式来管理法院的运行，法院的某些判决甚至要征得有关党委和政府机关的同意。当然这种状况目前正在得到不断纠正。对于这对矛盾的处理，该法院可以把这个案件的有关情况向上级法院报告，争取取得上级法院对该案件的业务指导，也可以向当地人民代表大会常务委员会或者人大法律工作委员会等有关部门汇报有关情况，寻求政策指导和支持。
第三问答题关键在于要论证有力，这种论证的扎实与否其实在前两问的分析中就已经埋伏下了伏笔。论证的要领在于一个“度”字，既要有说服力，为自己前面的分析提供充足的佐证，还要把这种论证严格控制在该申论材料本身所设定的话题范围内，不能抛开本题的科学性和政策性的探讨，而作出一些所谓的“社会影响力”、“重要的社会意义”等空头议论。这一点，同时也是把当年应试者的水平有效地拉开差距的重要因素，在这个问题上不能不小心谨慎。
七、题目的缺陷和发展趋势
2000年申论考试毕竟是申论这种全新的考试方式的初次尝试，本身有着十分明显的缺陷。整个试题材料给定的数据和相关信息并不很充分，也很不扎实；整套试卷命题思路不是很清晰，略有凌乱之感；试题的发问方式不是很科学。
这份考题的区分度很明显，一定程度上测试出了应试者分析问题、解决问题的能力，也为以后的申论考试命题提供了十分宝贵的借鉴。接下来的发展趋势必然是加大申论材料的长度，增加申论材料的难度值，进一步改善发问方式 |
